?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

          Вчерашнее заявление экс-губернатора М.Юревича с призывом к челябинцам голосовать 18 сентября за В.Гартунга, В.Швецова, других эсеров и «Справедливую Россию» по партспискам, может существенно повлиять на итоги выборов в Госдуму, прежде всего, по Челябинску. Вопрос – как именно? Существуют ли технологии, способные дать примерную оценку роли этого «черного лебедя» нынешней, до последней недели весьма скудной на события и непримечательной избирательной кампании?

         В июле этого года мы с экономистом С.Гордеевым рассказывали в интервью одному из ведущих уральских информационных агентств о новой технологии прогнозирования результатов избирательных кампаний, которая может стать интересной альтернативой традиционным соцопросам, не отменяя значения последних (интервью не было опубликовано по не зависящим от нас причинам).
        В ее основе – методы геоинформационного анализа, работу над которыми С.Гордеев начал еще в середине 90-х годов, будучи (в нынешней классификации) замминистром экономики области и работая под началом В.Христенко. Не будем вдаваться здесь в подробности, отметив лишь, что эта методика (работа над ней продолжается в рамках исследовательской повестки УрО РАН и ЧелГУ) гораздо шире тематики избирательных кампаний и сориентирована в основном на анализ и прогнозирование социально-экономических процессов и территориального развития. Однако геоинформационные подходы эффективно работают и в политической сфере.

         Суть их применения при анализе и прогнозировании итогов избирательного процесса обобщенно можно представить так: лучшая социология – это результаты выборов.
         То есть, если в социологических опросах очень сильна субьективная составляющая (люди нередко скрывают правду, часто меняют свои предпочтения или делают выбор в в последний момент), то по итогам голосований мы имеем большой массив (базу) достоверных данных о реальных решениях избирателей. Их анализ по специальным математическим моделям, при применении «точечных» опросов, способен дать гораздо более реальную характеристику предполагаемых итогов будущего голосования, чем традиционный соцопрос.

         Что мы имеем в этом смысле по актуальному вопросу – возможному влиянию заявления М.Юревча на показатели голосования 18 сентября?

         Схематично и визуализировано ситуацию можно представить следующим образом.
       Анализ зафиксированных итогами прежних голосований предпочтений избирателей предолагает, прежде всего, определение верхней и нижней границ поддержки избирателями конкретных кандидатов. Обобщение результатов предшествующих голосований по территориям (по проценту полученных голосов) с рассмотренными участниками позволяет определить следующие характеристики:

     1.      Предельный минимальный результат кандидата по проценту голосов за всю историю голосования - наблюдаемая стабильная поддержка электоратом кандидата.
    2.      Максимальный прирост процента голосов при наилучшем результате голосования – наибольшая нестабильная поддержка электората (разница между максимальным и минимальным результатом за всю историю голосований).
    3.      Доля не подержавшего данного кандидата электората при наилучших результатах голосования (минимальный процент голосов, отданный оппонентам) или доля электората, не имеюшая истории голосования по данному участнику.

         На приведенных ниже круговых диаграммах по территориям Челябинского и Коркинского округов это отражено в соответствующих показателях:

   1.      Голосование «за» при наименьшем результате кандадата (Юревича и Гартунга);
   2.      Голосование «за» кандидата избирателей, добавившихся при наилучшем результате;
   3.      Не голосовавших «за» этого кандидата.

    (Площадь каждой круговой диаграммы на карте пропорцинальна численности избирателей на территории).


         В структуре картодиаграмм двух избирательных округов ниже приведены результаты анализа итогов предшествующих выборов. Это результаты участия В.Гартунга на выборах в Государственную думу РФ по одномандатному округу (Советский, ныне Коркинский) в 1999 и 2003 годах и М.Юревича на выборах в Государственную думу РФ в 2003 г. по Калинскому округу (ныне частично Челябинский) и выборах главы города Челябинска в 2005 и 2009 годах.

      Делая краткие выводы (насколько позволяет формат блога), можно сказать, что определяющим фактором для оценки возможного масштаба «перехода выбора» от М.Юревича к В.Гартунгу и возглавляемой им в регионе «СР» является доля устойчивого, стабильного электората Юревича (на круговых диаграммах – наименьшее число проголосовавших за него на всех предыдыущих выборах). В Челябинске (Курчатовский, Калининский и Центральный районы) это очень серьезная цифра – от 29 до 34% избирателей: это те люди, которые привыкли поддерживать этого политика, голосовать именно за него и для которых его обращение (особенно с учетом его снятия с выборов) может повлиять на личный выбор 18 сентября.

        А дальше начинаются важные нюансы. Насколько эффективно «СР» и М.Юревич смогут донести до этих людей свое послание? Насколько эффективным окажется призыв Юревича в контексте переориентации голосовавших за него избирателей именно в партийном плане (понятно, что ранее большинство голосовавших за него, одновременно голосовали за «ЕР»)? Какая часть  «неустойчивого» электората Юревича («за» при наилучшем результате) активно воспримет его новое послание?

        Ответы на эти вопросы лежат в сфере эффективности технологий, применяемых участниками кампании на ее завершающем этапе, а также в области социальной психологии. К примеру, электорат Юревича легко переходит к его «ментальному двойнику» Гартунгу (но при этом незначительно увеличит его поддержку в одномандатном округе, где показатели последнего и так близки к максимальным), но едва ли – к эсеру Гузель Волошиной в Челябинском округе.
         Прояснить ситуацию могли бы «точечные» опросы избирателей (по 50-100 человек) в округах, с двумя вопросами: за кого планируете проголосовать? За кого вы голосовали на прошлых выборах? – с наложением на представленную выше модель, что даст процент «перехода» электората от Юревича к Гартунгу и СР. Однако это – дело избирательных штабов.

          Мы же можем определенно предположить, исходя из вышесказанного, две вещи: обращение М.Юревича не приведет к значительному росту поддержки В.Гартунга в Коркинском округе. Однако оно может существенно повлиять на «партийный расклад» по итогам госования, добавив эсерам в регионе не менее 5-6%, и помочь им преодолеть планку в 20% голосов избирателей.    

Profile

podoprigora74
podoprigora74

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner